12博:大连某物流有限公司货运代理合同纠

浏览量: 65   / 时间:2020-08-10   /作者:12bet官方手机版APP

原审查明:2007年,巨威公司通过镜宇公司委托汉泰公司订舱,2007年4月,汉泰公司未经巨威公司同意委托协畅公司办理订舱,乐天公司作为协畅公司大连的代理,12bet官方手机版APP具体向马来西亚德利航运有限公司大连分公司办理了订舱,并取得了编号为DLCCCU100425的提单,提单记载:船名航次为XIANGANV2734S、起运港为大连、目的港为印度加尔格达(KOLKATA又拼CAICUTTA),货物为装载于两个集装箱内的玻璃,托运人为巨威公司。收货人为凭银行指示。2007年4月27日,大连启阳国际货运代理有限公司向汉泰公司出具发票两张,发票记载:涉案货物海运费2300美元、港杂费1080元,付款人为汉泰公司。乐天公司因未收到协畅公司指令,现仍持有涉案提单。另,汉泰公司的对账单显示本次运输费用为美元2040元,人民币1195元。汉泰公司曾出具保函,内容为因其美元帐户问题,指示将相关海运费汇至荻亚公司帐户;荻亚公司收到2040美元汇款后,于2007年4月28日向镜宇国际贸易有限公司开具发票,发票记载的船名、提单号与涉案提单记载相同。2007年6月20日,M/SJAGDAMBAGLASSUDYOG以超期交货为由向巨威公司发出索赔通知。本案争议的焦点为各方当事人的法律关系,获亚公司、泰公司、乐天公司应否及如何承担责任。

原审认为:在巨威坚持以货运代理合同作为本案诉由的前提下,首先应确定各方当事人的合同关系,进而确定当事人有无违约行为、是否应承担及如何承担责任。本案中,荻亚公司虽然收取了汇款并出具了发票,但没有证据证明其与巨威公司、镜宇公司或汉泰公司订立或形成了货运代理合同关系,其没有索要并向巨威公司转交提单的义务。巨威公司主张荻亚公司已接受汉泰公司委托代理订舱,其负有相应的举证责任,现因其没有提交充分、有效的证据支持自己的主张,故应承担对其不利的后果。巨威公司要求荻亚公司承担责任的主张,没有事实及法律依据,不能支持。汉泰公司核对本次运输费用、指示将相关海运费付至荻亚公司帐户、委托协畅公司办理订舱的行为,证明汉泰公司已经接受了委托,并通过转委托方式实施了订舱。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条的规定,无论镜宇公司是以自己的名义还是以巨威公司的名义同汉泰公司达成的货运代理合同,均不影响巨威公司向汉泰公司主张权利,要求其履行合同义务,承担违约责任。汉泰公司作为受托人,指示巨威公司将运费汇至荻亚公司,未向办理订舱的次受托人协畅公司支付运费等费用,导致同协畅公司产生矛盾,未能取得并向巨威公司转交提单,损害了委托人的利益,违反了合同义务,理应承担相应的责任。乐天公司是协畅公司在大连的代理,其办理涉案货物的订舱,履行的是其与协畅公司之间代理合同中的义务,其同本案巨威公司或汉泰公司没有货运代理合同关系。现巨威公司要求乐天公司承担违约责任的主张,没有事实根据及法律依据,不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定,因一方违约给对方造成损失的,损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定,原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张货物损失赔偿,其有义务证明货物已经损失;现因涉案货物已经运至目的港,并未灭失,且海运费用是原告应当支付的费用,故巨威公司的判令获亚公司、汉泰公司、乐天公司连带承担货物损失、返还海运费用的请求,没有事实根据及法律依据,不予支持。巨威公司主张因未能及时交货被索赔,损失违约金3860.61美元,现因巨威公司并未提交其应当且已实际支付了3860.61美元违约金的证据,没有证明其已遭受实际损失,故巨威公司的判决获亚公司、汉泰公司、乐天公司连带承担因其交货违约而承担的违约金的请求,没有事实根据及法律依据,不能支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(三)项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款之规定,判决如下:驳回巨威公司的诉讼请求。案件受理费人民币3214元(巨威公司均已预交),由巨威公司自行负担。